有温度的法律新媒体

金君海方中,中国顶尖律所网站客户使用体验大评比

作者 / Alda

来源 / 智合法律新媒体


在当今这个信息化的世界,一家律所的二维形象(网页设计)可能比它的三维形象(实际门面与风格)更能代表和展示这家律所的能力与风貌。对于一名律所的潜在客户来说,动动手指浏览律所网站比起费时费力亲自参观是初步了解一家律所更为合理的选择。本文选取中国五家顶尖律所——金杜、君合、方达、海问、中伦,用网站设计和网站内容两大指标,以客户的视角对这五个顶尖律所的官方网站做出评价和比较。

01


根据客户对网站的使用体验,本文使用的一级评价指标分为网站设计和网站内容两大部分,总分100分,其中设计占35分,内容占65分。在接下来的部分,本文将对每个二级和三级指标进行分别说明,并对金杜、君合、方达、海问、中伦五个顶级律所的网站进行评分和比较。

02


主页辨识度

△ 图1:金杜官网主页

首先,在Logo方面,金杜律所Logo与众不同地设在了网页的右侧,而不是大多数人习惯中的左上角,让人很难一下子找到。

第二,色彩设计上,笔者主要考虑律所的网站是否对律所的Logo颜色有所呼应。金杜的网站以黑色为背景,大幅图片的滚屏占据了大部分版面,因此当一些构图较为复杂的背景出现时(如图1),整个网页会略显凌乱。

△ 图2:君合官网主页

君合的Logo是红色,但是页面并没有适当的红色来与此进行呼应,但是君合网站搭配的金棕色看上去舒服整洁。

△ 图3:海问官网主页

△ 图4:方达律所主页

△ 图5:中伦律所主页

而海问、方达和中伦在色彩的搭配和协调上做得很好,既能在网站中搭配律所Logo的主色调,配色又很舒服整洁。

第三,从律所主页给人的第一印象来看,金杜主页给人的第一印象并不像一家律所的网站,原因是其主页以各类新闻类文章为主。但显然金杜的行业名气已经大到完全不用提醒来访者它是一个律所,笔者不得不感叹,这就是任性的资本。

最后,从导航栏来看,除金杜导航栏的字体和颜色不够突出以外,其它四家律所都没有什么问题。

易读性

△ 图6:方达新闻页,易读性低,字体小且色浅,行距过密

在字体方面,方达律师事务所的网站字体明显过小,且颜色为灰色,虽然能够与标题的黑色进行明显区分,但是大大降低了易读性。

△ 图7:金杜 新闻与文章页,字体为宋体,缺乏设计感

金杜网站的字体用的是宋体,比较缺乏设计感。

在行距段距方面,方达的行距过密,金杜和海问也有这方面问题。

△ 图8:海问新闻页,缺新闻标题

在版面方面,本文选取了各家律所的新闻页面进行对比,做得最好的要数中伦与君合,标题明显、图片清晰、排版简洁。海问的新闻动态的页面缺少新闻标题。

总结一下,在网站设计方面,中伦以其完美的设计一分未扣,得到该部分的35分,在本轮评比中位列第一;君合、海问和方达分别以34、33、31分紧随其后;金杜在其网站设计方面扣分较多,最终得到27分。

03


信息获取

业务领域、律师介绍、信息查找

完整的业务领域介绍应该包括以下几个方面:业务领域的内容简介,律所在该领域的团队\代表律师能力介绍,联系方式,代表业绩以及所获奖项和荣誉。

△ 图9:金杜业务领域,局部

金杜在介绍和联系方式方面做得很详细,金杜是唯一一家在业务领域介绍中将联系方式放在显著位置的律所,同时金杜还在其业务领域介绍的页面下附上该领域发表的相关文章,唯一的缺点是缺乏代表业绩以及奖项荣誉的介绍。

君合与中伦的业务介绍领域页面内容全面,对于业务能力有较为充分的展示,但是缺乏统一的联系方式,需要在跳转页面中选取该领域的某位律师,会让人在律师的选择上产生一定困惑。

△ 图10:方达业务领域

△ 图11:海问业务领域,缺乏业务领域律所团队等联系方式

方达和海问的业务领域介绍都过于简略,但也能在一定程度上体现律所的实力,另外方达至少包括了该领域专业律师的网页链接,而海问则并没有注意这方面。

对于律师的介绍本文主要考察是否包括该律师的执业领域、联系方式、教育背景、工作经历、职业资格、工作语言、所获荣誉等方面。

△ 图12:金杜律师介绍,缺小标题

△ 图13:海问律师介绍,无小标题,不利于快速查找信息

在这一部分做得清楚明了且内容详细的有君合与中伦,金杜与海问在信息方面也很完整,但是缺乏对信息进行分类的小标题(例如金杜的律师介绍中有教育背景,但是缺乏“教育背景”这一标题;而海问的律师介绍则无任何小标题)。

图14:中伦打印问题对比图1,网站页面

△ 图15:中伦打印问题对比图2,打印页面荣誉与评价等内容缺失

此外,各家律所都对律师的简历设置了打印或下载的按键,但中伦的律师信息打印页面中只有对该律师代表业绩的介绍,缺乏工作经历、荣誉评价、社会活动等信息。

在信息查找方面,各家律所做得都很完善,尤其金杜是唯一一个拥有提供按行业领域进行律师查找的律所网站。

信息质量

信息质量主要考察内容规范化和是否存在空白信息页和无效链接。

△ 图16:方达规范性对比图1

△ 图17:方达规范性对比图2,字体没有统一规范

方达在律师的简历上并没有进行统一规范,不同律师简历的字体和行距等会略有不同;中伦在律师的介绍部分有很多空白的页面,比如有些律师在没有发表相关文章或者没有获得相关荣誉时,这两个部分会出现空白页面。

个人认为比较好的做法是将这些不必要的空白页去掉,只在该律师有相关经历可写的情况下出现。

联系方式

主要考察联系方式是否详细、清楚,是否处在易于查找的位置。该部分对于五家律所网站的评分均为满分。

及时发布

本部分主要考察律所是否经常在律所新闻和法律研究方面进行文章更新。金杜和中伦是两家在律所新闻和法律研究方面更新频率都很高的律所,内容丰富详实,君合的更新频率次之。

△ 图18:海问更新问题,最新法律研究文章发布日期为2017年6月

海问在律所新闻方面还有比较及时的更新,但其法律研究方面的最新文章是在2017年的6月。

△ 图19:方达更新问题,近期交易新闻最新发布为2011年

方达在律所新闻和法律研究两个板块的信息还停留在2011年,可见方达的网站并未注重此部分。

语种版本

在语种版本上,最重要的是中英两个版本,因此有中英版本将会得到本部分五分中的四分,如果有第三语种版本,此部分将会给满分。

金杜除提供中英版本外,还提供日语版本;中伦除提供中英版本之外,还提供了日语和韩语版本。

综上,各家律所网站内容部分分数汇总如下:

金杜以其优秀的网站内容仅失三分,位列榜首。海问与方达在此部分的分数大幅落后于金杜、君合与中伦,形成了明显的差距。

04


经过重重较量,本文最终得出的五大律所网站评分结果如下表:

其中,中伦和君合以其优秀的网站设计和完善充实的网站内容分获第一、第二位;

金杜虽然在美观方面略逊一筹,但其在网站内容方面比其它四家律所都要优秀,使得金杜大幅追赶了比分,位列第三;

海问在网站设计方面表现不俗,但其最大的短板是业务领域介绍,这方面大幅拉低了海问的内容分,导致总分位列第四;

最后,方达在设计上的易读性和内容上的发布及时性与其它四家律所拉开了很大差距,憾列第五。

需要说明的是,本文对于各家网站的评比虽然已经力求客观,每部分扣的分数都列出了充分的理由,但也不免带有一些个人的审美和偏好,尤其是在主页辨识度这方面。

但无论如何,一家律所网站设计的用心程度是显而易见的,尤其是存在对比的情况下。因此笔者认为,本文的网站评分仍然具有较强的代表性和参考价值,不仅仅是对这五家律所,对中国所有律所的网站设计都可以提供借鉴。

责编/Ethan 编辑/Angie  分类/原创

未经允许不得转载:智合 » 金君海方中,中国顶尖律所网站客户使用体验大评比